“文学应该在绞肉机一样的现实中，保持着清醒与独立。”</p>
说到最后，江弦顿了顿。</p>
一句堪称大逆不道的话炸响在所有人的耳边。</p>
“文学这驾马车承载了太多的东西，现在应该把那些不属于文学的东西从马车上卸下来了。”</p>
咝。</p>
静。</p>
所有人那叫一个安静。</p>
在听过颁奖仪式上江弦的发言以后，难免会有人在想，江弦这是怕得罪人，是首鼠两端，讲一些骑墙的话来打太极。</p>
如今再听完江弦的这番观点。</p>
这特么是怕得罪人？</p>
屁，他是要掀牌桌！</p>
不管是惜春派还是偏左派，都有一个共性，那就是将自己的某些愿景捆绑在了文学上。</p>
但江弦这会儿说的是什么？</p>
要把那些不属于文学的东西从马车上剥离了！</p>
这就相当于什么。</p>
问你AorB？</p>
然后你在A和B和or这三个选择之中。</p>
选择了交白卷。</p>
我全都不选。</p>
这正是江弦对惜春派和偏左派的试探做出的回答。</p>
我要走一条更新的文学道路。</p>
作为如今文坛备受瞩目的作家、文学理论家、文学批评家。</p>
江弦有底气这样去说这样的话。</p>
以前他什么都不是，只能唯命是从，研究大佬们的话和观点，被裹挟着写作。</p>
但现在。</p>
该你们来听我的了。</p>
当然，江弦从来不是愣头青。</p>
作为重生者，他太清楚，搬一些不符合这个时代的观点过来，只会让人觉得大放厥词、天方夜谭，最后水土不服的死掉。</p>
就像王莽在汉朝搞XX主义。</p>
这能行得通么？</p>
当然行不通。</p>
因为这些观点并不符合当时的社会发展进程。</p>
不过江弦所说的这个文学马车的比喻，其实正是80年代的一个著名比喻。</p>
在另一时空，80年代的文坛，基于这个比喻，爆发了一场思考：</p>
“文学是否应该重回本身？”</p>
“是否应该抛弃大众审美、抛弃社会和政治、抛弃那些深奥的哲学，让文字回归本质。”</p>
所以这个观点是符合当下这个时代的。</p>
而江弦只是让这个比喻从他的口中说了出来。</p>
在惜春派和偏左派的面前，阐述一种新的文学主张：</p>
“重回本身！”</p>